一、松锦大战
1. 战略决策失误
崇祯十三年（1640）清军围锦州，蓟辽总督洪承畴提出“持久困敌”方略，主张“且战且守，步步立营，勿轻浪战”（《洪承畴奏疏》崇祯13年5月）。但兵部尚书陈新甲受崇祯密谕，强令“刻期进兵”，其幕僚马绍愉在私信中透露：“上意谓师老财匮，必欲速战”（《马绍愉家书》藏台北故宫）。这种决策模式完全违背“战场指挥官优先”原则，洪承畴被迫率13万大军仓促出关。
2. 战术操控
明军进至松山后，崇祯在平台召开九卿科道会议，否决洪承畴“稳扎壕垒”方案，强令分兵四路突击。户科给事中张缙彦记录：“上持红笔圈点阵图，命诸将各领方位，虽总戎不得专进退”（《张缙彦日记》）。这种将八旗哨骑侦查结果直接转化为作战指令的做法，导致王朴部提前突围引发全军崩溃。
3. 败后追责操作
松山惨败后，崇祯为推卸责任，将败军之将王朴处斩，却赦免率先溃逃的唐通。这种“选择性执法”在吴甡《柴庵疏集》中被揭露：“朴实奉密旨先动，通乃杨嗣昌旧部”。中枢遥控的恶果至此完全显现：将领不再以战场得失为虑，唯以揣摩上意为要。

二、开封围城
1. 救援时机的误判
崇祯十五年（1642）三月，李自成三围开封，河南巡抚高名衡飞章求援。崇祯在未核实军情下，严令陕西总督汪乔年“弃秦救豫”，导致陕西防务空虚。孙传庭在私信中痛陈：“汴围尚可支半载，秦中糜烂则天下危矣”（《白谷集》卷六）。结果汪乔年部2.4万人刚出潼关即遭伏击，李自成破洛阳后顺势西进。
2. 战术御前指挥
五月，崇祯通过兵部传达“掘河灌贼”密令，开封推官黄澍在《守汴日志》中详述：“钦差持红牌至，命决朱家寨堤，水高丈余，贼未去而城先溃”。这种将重大战术决策权收归深宫的做法，直接导致开封百万军民葬身鱼腹。
3. 败战责任转嫁
开封沦陷后，崇祯谕令刑部“查核诸将先溃者”，却将决堤责任推给已死的河南巡按严云京。这种“权责分离”的追责模式，在查继佐《罪惟录》中被批为“赏罚之柄，沦为塞谤工具”。

三、孙传庭案
1. 练兵时机的反复剥夺
崇祯十六年（1643）五月，孙传庭请“练兵关中，待机东出”，崇祯却八次下诏催战。孙在奏疏中直言：“兵新募，不堪用”（《孙忠靖公集》），但皇帝朱批：“岂有延贼养患之理？”（《崇祯实录》）。这种忽视军队训练周期的催逼，迫使秦兵未成军即仓促出战。
2. 战场决策的密旨干扰
郏县之战初期，孙传庭已切断李自成粮道，崇祯却密令监军张元锡“促传庭急击”。张岱《石匮书后集》记载：“元锡出怀中密谕，传庭跪泣曰：‘此自取败之道也’”。明军被迫在雨季强攻，最终因粮车陷泥溃败。
3. 拒绝承担责任
潼关失守后，崇祯拒绝承认催战过失，反在《罪己诏》中将败因归为“将士不用命”。这种文过饰非的做法，被谈迁《国榷》评为：“明知其误而必遂之，此亡国之妖也”。
所以所谓的崇祯已经尽力了，大明根本没有救的这种观点根本经不起考验。我列举的只不过是一部分,还有更多就不一一列举了。如果不是因为崇祯，大明至少还能再续三四十年的命。

崇祯没有经过帝王训练，天启突然死亡，崇祯被赶鸭子上架，对于怎样集权、放权，制衡、平衡权术做的很差，关键崇祯还没担当，一有错，就推给下属，像陈新甲、王朴、孙传庭都是背锅的，这样以来，下面的臣子谁还敢决断、谏言？

谁坐那个位置都没用，根烂了

就怕地主家傻儿子有理想

有作为的昏君。

亲自指挥亲自部署

崇祯到底有能力吗？还是只有一腔热血

感谢分享

感谢分享

水平不够还愿意浪，能力不行还听不进劝，也就是上吊自尽算有点骨气了。

感谢分享

友军

感谢分享

包子比崇祯有过之而无不及

换个人能比他好多少呢，唉

崇祯转世了吗？

崇祯决策失误，责任难逃

就算天王老子来了也救不了那时的明朝。

感谢分享

日夜更替
新旧轮回
皆为必然

崇祯二世

感谢分享

谢谢分享

发帖辛苦

感谢分享