如何评价黄埔军校和黄埔生？黄埔军校校长蒋介石应该最有发言权，但蒋介石对他的黄埔弟子评价并不高：“忠勇有余，智能不足”，说直白一点就是一群有勇无谋的武夫。如果不是对黄埔弟子特别的失望，作为校长的蒋介石是不会这样评价自己引为最大资本的学生的。

其他人对黄埔生的评价也很低，新桂系首领，国军一级上将，国民党副总统代总统李宗仁对黄埔的评价：

校内井然有序，到处贴满了革命标语，革命的空气，十分浓厚。唯就技术观点说，军事教育的水准却不甚理想。因为学生入学程度既不齐（有许多系老同志保送，未经考试而入学的），而受训时期也太短。第一、二、三各期连入伍期在内，为时只有六个月；加以政治和党务课程又占据时间很多，所以军事教育在这短时期中，实学不出什么来。

而国军二级上将，北伐军铁军军长张发奎对黄埔的评价则更刻薄：

在那时 ， 黄埔毕业生犹如雏鸡 。 他们同保定毕业生简直不能比。保定军校要训练八年才能毕业 ， 而黄埔军校受训不到一年 。 后者在基本军事根底与阅历方面都远远不如前者 。黄埔生只是学了些比较新型的武器装备。 从科学技术观点来看 ， 他们学了很多现代化的知识 。事实上，很难评价黄埔的科学化训练，因为受训时间太短 。

不过，黄埔的师资是很不错的，大量的苏联教官，他们教学训练严格，甚至东征战场上还身先士卒，亲自上阵给学生示范，这对学生的成长大裨益。而其他师资有日本士官学校毕业的何应钦等，还有大量保定毕业生，如邓演达、张治中、陈诚等。关键还是学生资质良莠不齐，学习时间太短。新兵训练时间为3个月，黄埔前四期也就是比新兵训练的时间多一点。不过当时开办这所军校的目的也就是培养营连排下级军官，应该说这个目的倒是达到了。


东征和北伐时的黄埔学生战绩不错，一是有苏联顾问和保定教官们指挥，二是黄埔花了大量时间进行政治教育，学生们在精神和士气上高于军阀部队，打仗更不怕死，也就是蒋介石说的“忠勇有余”。

蒋介石也知道黄埔弟子们的短板，于是选派了一些优秀的黄埔生送到国外深造，邱清泉去了德国，廖耀湘去了法国，郭汝瑰去了日本，他们回国后都得到了重用。国内其他的又都回炉到陆大学习深造，有点红军延安抗大的意思。但即便如此，黄埔早期的学员素质是定性了。国民党败退台湾后，对自己的失败，尤其是军事上的失败进行了深刻的检讨，除了蒋介石评价的“忠勇有余，智能不足”外，台湾曾经的参谋总长郝柏村认为：

以黄埔一期为主的战场指挥官在战略和战术素养上存在不足，尤其是在大军指挥能力方面。他们在十年内从排长升到师长，晋升过快，缺乏足够的经验和能力来应对复杂的战争局面。比如在运动战方面，国军完全不是共军的对手，如果没有飞机大炮这些先进的武器装备，国军败得更快。


中共方面，徐向前在黄埔一期学员中是国共两军最早的方面军总指挥。一般都认为徐帅黄埔一期，军事能力强，而方面军总政委陈昌浩没受过良好的军事教育，打仗主要靠徐帅。其实不然，陈昌浩在苏联受过非常系统的军事训练，至少要比黄埔的军事训练强。陈昌浩在莫斯科中山大学学习期间，不仅学习马列主义理论，还常去莫斯科附近的军事院校参观和到兵营打靶，接受野战训练。有教官称他们所受军事训练堪与黄埔军校一、二、三期媲美。此外，他还曾在苏联军事院校实习，在托尔马乔夫军政学校进修半年。也就是陈昌浩的军事素质和学养不仅不低于黄埔一期的徐向前，甚至高于徐帅。

而黄埔四期的林彪在东北的战绩，应该很多是苏联顾问的功劳，还有伏龙芝军事学院毕业的参谋长刘亚楼的协调指挥。

具有时代的进步意义

受训时间都很短

1024

过渡时期很正常

盛名之下
其实难副

又是上帝视角看历史

都是相对的，
也门拖鞋军比其他非洲也很厉害
石家庄军校在非洲也很有名。

感谢分享

最主要的还是内奸比较多，已经被渗透成了筛子！

刘亚楼的协调指挥？刘亚楼自己都说林总在打大仗之前是不允许别人打扰的，通常自己一个人在屋子里墙上挂满了地图，手拿一把炒黄豆，在里面指指划划，独立思考。这在四野参谋长萧克。政治部主任陶铸等人的回忆录文章里都是有过表述的，现在你MD变毛子专家和刘亚楼的功劳了。难怪昨天有聚聚吗二五仔

谢谢分享

感谢分享

感谢分享

黄埔培养的是中下级军官，只要灌输政治思想和组织观念，打仗的时候严格执行上级命令即可，大兵团指挥那是总参的工作。

蒋介石败在自己，不赖别人，用毛的话来说，忍不能忍到无耻，狠不能狠到无情；还是儒家的中庸思想作祟，敌不过只讲党性不讲人性的列宁主义。

发帖辛苦

支持发帖

谢谢分享

林彪陈赓，彭德怀粟裕不知道是不是

看看

支持一下

瞎扯淡

必须支持

感谢分享

谢谢分享