看到有人说写成人小说的判十年，JC强奸少女才判两年不公平。。。法律守护的从来都是秩序，它不维护人民，不维护正义，更不维护公平，这世上有锤子的公平，

就是让国家机器正常运转的同时，威慑民众别多说别多事别找事，可以指望自己多挣点，指望自己开心点，就是别指望别人，更别指望公平

感谢分享

没戳！赞一个

1024

既然法制只维护秩序，那几千年来王朝轮回是不是因为不公平？

帖子：法律守护的是秩序，它不维护人民，更不维护公平。
这是洗脑说辞，对专制独裁政府适用。

真正的法律，是维护社会公正，公平，正义。在民主自由的国家，司法，立法，执法，相互分开，独立，互相制衡。她们构成了法律的框架。
具体的法院判决中，真正的判决，来自【公民审判团】的表决，而“公民审判团”成员，来自随机的地方公民抽选。

在中国大陆地区，【公民审判团】被中共政府，故意阉割，曲解而翻译为【陪审团】。

你对法律的理解还停留在封建社会的严刑峻法

法律维护不维护公平，要看立法怎么立！ 立法的人通过民选产生，本来就很可笑！选上的立法人员懂法么？真的100%正直公平么？

执法和司法就跟不用提了！

法律本来就是人类社会的衍生物，丛林法才是长期在人类社会中的主宰，比法律存在的时间长多了！  海洋法系和大陆法系各有优缺点！


总体来说，有什么样的国民，就有什么样的国家！ 法律只能说是辅助！ 欧洲荒蛮的时候，神权大于皇权，皇权大于法律的时间比现在所谓的“法制”时间长多了。。。

英国所谓的体制和法制改革，那是在没有对手的，大英帝国一家独大才行的。

只有世界霸主级别的国家，才能在国内谈法制！ 

其他国家谈法制就是个笑话！  不符合世界霸主的利益，首先要考虑会不给像巴拿马 被入侵，像委内瑞拉  伊拉克  古巴  伊朗等等国家 被军事打击和颠覆推翻！

多简单的道理！

前几天看新闻，说米国建国至今只有16年没打仗！不知道真假

那说明什么？ 


为了霸权，为了攫取利益，不是挨打就是打人家，这不就是丛林法则么。


打赢日本，日本的宪法都可以美国决定怎么写


还有人不明白，所谓的法制 人权，都是建立在实力的丛林法则上的吗？

感谢分享

图不错

谢谢分享

臀型完美，适合发射。

感谢分享

ai真好！Grok：

法律守护的是秩序，它不维护人民，更不维护公平。这种说法有什么问题？

这种说法表面上看似“现实主义”或“清醒”，强调法律的核心是维持社会稳定（秩序），而非抽象的“人民利益”或“公平正义”。它捕捉到了法律作为社会控制工具的一面，但在哲学、法理和实践层面存在多重根本问题，简化了法律的复杂本质，忽略了其多重功能与内在张力。1. 秩序与公平正义并非对立或排斥，而是相互依存法律确实首要功能之一是维护秩序（social order）：通过明确规则、惩罚违规，提供可预测的行为预期，避免“人人对人人”的霍布斯式自然状态（“人对人是狼”）。没有基本秩序，社会就会陷入混乱，任何“公平”或“人民利益”都无从谈起——连正义的实现机制都不存在。

但秩序不是法律的终点，而是手段。纯粹的“秩序维护”如果脱离公平，就可能蜕变为专制或暴政的工具（如历史上的种族隔离法、南非种族隔离制度，或某些极权下的“法律”）。这些法律确实“守护了秩序”，却制造了系统性不公，最终动摇秩序本身（社会矛盾积累、合法性危机）。现代法治理论强调：稳定的秩序必须以公平正义为前提和基础。如果司法不公，即使靠强制力维持秩序，也难以持久，因为它会放大社会不公，引发更激烈的冲突。

公平正义不是“额外负担”，而是法律的内在价值追求。古罗马法学家就将法定义为“善良和公正的艺术”；亚里士多德区分“分配正义”（权利义务的公平分配）和“矫正正义”（对不公的纠正）。当代如罗尔斯《正义论》认为，正义是社会制度的首要价值，法律需通过权利平等、机会公平等原则实现它。说法律“不维护公平”，等于否认法律有矫正不公、平衡利益的功能（如合同法维护交易公平、刑法保护受害者权益、民法典保障私权）。2. 法律“维护人民”还是“不维护人民”？这是一个虚假二分法律从来不是抽象地“维护人民”或“维护每个人”，而是通过普遍规则保护合法权益、平衡多元利益。它不偏袒特定个人或群体（理想状态下“法律面前人人平等”），但这恰恰是为了整体人民的长期福祉：保障人身权、财产权、基本自由，避免强者随意侵害弱者。实证层面：法律确实常反映制定者的利益（法律实证主义观点：法即主权者的命令，或统治阶级意志的体现）。在阶级社会或权力不均等背景下，法律可能偏向精英。但这不是法律的“本质定义”，而是具体制度的缺陷。批判法学（Critical Legal Studies）指出法常服务于权力，但主流法治理论（如自然法传统）认为，良法必须符合更高道德标准（人权、正义），恶法（如纳粹法律）虽有“秩序”，却不具备真正合法性。
人民性：在民主法治框架下，法律通过立法（人民代表或公意）、司法（独立审判）体现人民意志。许多现代宪法明确将“维护人民权益”“促进公平正义”作为立法宗旨。说法律“不维护人民”，忽略了它保护多数人免受随意侵害、提供救济渠道（如行政诉讼、民事赔偿）的现实作用。如果法律完全不服务人民，社会为何需要它而非单纯的武力统治？

这种说法把“人民”抽象化为“所有个体无差别利益”，但现实中人民利益多元且有冲突。法律的功能正是协调冲突，而非满足所有人即时愿望——这正是为了可持续的共同利益。3. 忽略法律的多重价值体系与动态演进法的价值不是单一的“秩序”，而是一个系统：秩序/安全：基础价值，提供稳定预期。
公平正义：核心价值，涉及权利平等、机会公平、规则公平。
自由、效率、人权：更高追求，法律需在冲突时权衡（如自由 vs. 秩序时，比例原则限制过度干预）。

法律实证主义（positivism）强调“法是什么”（存在即有效，不问道德），可能支持“只维护秩序”的观点；自然法理论则坚持“法应当是什么”（必须符合正义，否则非真法）。现实法律往往是二者的混合：程序上追求确定性（秩序），实质上追求正当性（正义）。完全割裂二者，会导致“恶法亦法”的危险（如二战后纽伦堡审判拒绝以“服从命令”为由免责）。此外，法律是历史的、演进的。它不是静态工具，而随社会进步调整（如废除奴隶制法、推动性别平等、环境保护）。说它“不维护公平”，静态化了这一过程，忽略了正义观念如何推动法律改革（从封建特权到现代平等）。4. 实践中的误导与风险这种观点听起来“务实”，但易被用来为不公辩护：它可能弱化对司法不公的批判（“反正法律只管秩序”）。
在转型社会或权力集中时，助长“稳定压倒一切”，牺牲长期正义。
忽略程序正义：即使结果不完美，公平过程（如公开审判、证据规则）本身就是对人民的维护。

真实世界中，良法通过秩序实现正义（如交通法维护道路安全，同时保护行人权益）；恶法则以秩序之名行不义。区分二者的标准，正是公平与人民权益。总结：说法的问题在于过度简化与潜在犬儒法律守护秩序没错，但秩序服务于更广目标——一个相对公平、可预期、保护基本权利的社会，从而服务于人民的长远福祉。完全否定“维护人民”和“公平”，混淆了“法律是什么”（实然，常有局限）和“法律应当是什么”（应然，追求正义）。这既不符合法治理论（公平是生命线），也不符合历史实践（正义推动法律进步）。理想法律是秩序与正义的统一：无秩序的“正义”易成混乱，无正义的“秩序”易成压迫。在具体语境中，这句话可能源于对个案不公的失望，但将其泛化为法律本质，就失之偏颇。法治的完善，正需要持续追求让秩序服务于公平正义，而非割裂它们。

感谢分享

感谢分享

感谢分享

国家就意味着掠夺，要不对内，要不对外

法律就是枪，什么人用就是什么样的，法律的解释权永远在能用的人身上。如果没有在，那么就出台一条或一部，要么就加个解释权，这才是玩法律。在某些人眼中，法律就是拿来玩的

有民主的法律才是法律，没有民主的法律就是制衡普通百姓的一个工具。。。

个人不懂，感觉很牛逼的样子

感谢分享

法律是保护普通人的工具

感谢分享