声明：本文根据Youtube视频整理，版权归原作者所有，文中带“作者评价/调侃”的内容为视频作者个人观点。
要点引用
- 问题缘起：有观众问，台湾目前“停止解析特定网站”的做法，未来是否可能升级成大陆那样的防火墙（GFW）模式。
- 台湾并非“没有管控”：从2013年监听案、疫情期间的电子围篱与实联制，到健保资料库诉讼，权力越界屡有发生，但每次都被发现、争吵，并留下修法、判决或叫停的痕迹。
- 小红书被封的性质不同：不是权力伸得太远，而是“伸不进去”——台湾要求设法律代表人并交出用户数据，分别撞上台湾禁止陆资落地与大陆禁止数据出境执法的规定。
- 第一步·硬件：台湾99%国际带宽走海缆，16条海缆、6个登陆点、分属多家运营商及外资，出口分散且持续增加，全流量检测部署难度是大陆的好几倍。
- 第二步·钱和人：对外带宽约10.57 Tbps且快速增长，人均摊销成本高；更缺的是需长期供养的本地设备产业与专业队伍——设备能买，维护能力买不来。
- 第三步·法律与民意：行政权“法无授权即禁止”，要做全流量检测须先立法；30年间三次网络管制立法均未走到表决，连芯片身份证都因隐私争议倒赔2.8亿新台币叫停。
- 现实：台湾确实在封网站（2025年前11个月停止解析诈骗网站45,094组、涉毒网站累计2.3万），但只是DNS层面，换个境外DNS即可绕过，也不禁VPN、不罚个人。
- 结论：出口集中、预算与产业链、授权法律、社会接受度四个条件台湾一个都不具备；条件虽可能改变，但短期内GFW不会出现在台湾。
引子：台湾到底有没有“防火墙”？ 在之前的“世界网络地图”系列节目中，有观众提问：台湾现在由政府推动的“停止解析特定网站”的做法，未来有没有可能升级成大陆那样的模式？作者认为这是一个非常有价值的问题，因为他本来就一直在准备分析台湾地区的网络管制手段。 但这个话题让人很矛盾。说台湾有防火墙吧——Google、YouTube、Facebook、Instagram、ChatGPT 在台湾全部可以直连，不需要代理、不需要翻墙；说台湾没有防火墙吧——又能观察到台湾的网络权力有过越界的历史，而且还不少。![]()
图1 台湾网络环境的“矛盾”：主流服务直连可用，但权力越界屡有发生（引子）
一、台湾网络权力的“越界史”1. 2013年监听案：监听卷入政治斗争 2013年9月政争期间，台湾特别侦查组借着监听民意代表柯建铭的贪腐案，意外录到立法机构负责人王金平打电话给检察机关“打招呼”、干预司法。检察机关负责人召开记者会当众播放录音，最终闹到当时的台湾地区领导人亲自下场，要拔掉一位立法机构负责人。![]()
图2 台湾网络权力越界事件时间线（一、台湾网络权力的“越界史”）
其中还有很荒唐的细节：被监听的号码其实是立法机构总机的专线。侦办人员一开始死不承认打过这支电话，直到被查出通联记录才最终承认。事后台湾修法，收紧了“另案监听”的口子。 但即便如此，这些年台湾人被监听的比例仍是美国的50倍、日本的近2000倍。![]()
图3 台湾监听比例对比，数据据视频引述（一、台湾网络权力的“越界史”）
2. 疫情期间：电子围篱与实联制 新冠疫情期间，台湾推行“电子围篱”，依靠基站信号追踪居家隔离者的位置；又推行“简讯实联制”，要求民众进门就得留下行踪记录。这两项措施都没有明确的法律条文授权，都是先做、再补程序。有民众质疑侵犯隐私，疫情指挥中心当场把这种质疑定性为“不实信息”，扬言要重罚——作者对此调侃道：“这可真是本是同根生。” 万华疫情爆发时，当局干脆自动给全区居民的健保卡打上标记，结果这些人去诊所看病时直接被拒收。作者评论：“也不知道是跟谁学的。”3. 健保资料库：一场打了十多年的官司 政府把全民的就医记录交给第三方做研究，事先既没有告知民众，也没有经过民意代表同意。这场官司打了十多年，一路打到宪法法庭。2022年的判决要求政府必须给民众“退出”的权利，并在三年内修法落实。如今三年期限已到，退出申请通道已经停止，配套法律却至今仍未写完。4. 共同点：争议总会留下痕迹 这些事件有一个共同点：它们都被发现了，多方力量也都吵过了，最终都留下了修法、判决或政策叫停的痕迹。
二、小红书事件：不是权力伸得太远，而是伸不进去 封禁小红书，是这套系统里最新的一次动作，但性质与前面几次不同：前几件事是权力伸得过远，而小红书这一次是权力“伸不进去”。 原因很简单：台湾对小红书提出两条要求——设立法律代表人、交出用户数据。第一条撞上了台湾自己不允许陆资落地的规定；第二条撞上了大陆不准企业把数据交给境外执法机关的规定。两边一挤，就没有任何配合的余地。![]()
图4 小红书被“夹在两堵墙中间”：两项要求分别撞上两岸规定（二、小红书事件）
批评者认为这是选择性执法，因为同期 Facebook 的诈骗案件数是小红书的30倍，却没有被管。支持者则认为，封禁平台看的是执法者“够不够得着”——能不能查它、能不能罚它、有没有人可以对话；只有找不到可以对话的人，才会被封禁。而这条线恰好筛出来的几乎全是大陆平台，也确实只有它们活生生地夹在这两堵墙中间。![]()
图5 围绕封禁小红书的两种观点（二、小红书事件）
那么，如果再追问一句：台湾有没有可能建一个大陆那种体量的防火墙——包括深度包检测、全流量识别、持续运行？这个问题很少有人认真算过。本期就分三步来算这笔账。![]()
图6 本文的分析框架：分三步算账
三、第一步：硬件条件够不够？1. 全流量检测首先要找到“出口” 构建一套全流量检测系统，第一件事就是找到可以安装设备的位置：流量从哪里进出，设备就要装在哪里。大陆的国际出口集中在几个骨干网互联节点上，中国电信、中国联通、中国移动三家国有运营商掌管着绝大部分国际链路，只要在这几个点部署设备就能覆盖。2. 台湾：出口多、分散、分属不同所有者 台湾的情况完全不同。台湾是岛屿，没有陆路边界，99%的国际网络带宽走海底电缆。 目前台湾共有16条国际海缆，登陆点分布在淡水、八里、头城、枋山、大武、金门六个地方。这些海缆也不属于同一个所有者：中华电信、远传、台湾大哥大各自持有大量份额，Google 投资的 FASTER 和 PLCN、Meta 参与的 AAG 也都经过台湾。 这种格局来自1996年“电信三法”通过后的市场开放：多家运营商、多个登陆站、多条线路分属不同企业。而且台湾的政策方向是持续增加出口——数字发展部门于2024年6月底完成了包括离岛在内的低轨卫星全台覆盖，新的海缆也在铺设，出口越来越多，也越来越分散。![]()
图7 台湾国际海缆：登陆点、持有者与出口扩张（三、第一步）
这对网络管控意味着：如果要对全部流量做检测，设备必须装在每一个出口上——每一个登陆站、每一家运营商，包括有外资参与共建的海缆；而且每新增一条线路，就得多装一个点。大陆是三家国企管着几个集中的节点，台湾则是十几条线路散布在六个以上地点，分属不同的私营和外资企业。仅物理层的形态，就决定了同一套系统在两边的部署难度相差好几倍。![]()
图8 集中式出口与分散式出口：两种网络形态的部署难度对比（三、第一步）
毫不夸张地说，台湾几乎是全世界互联网硬件接入最密集的区域之一——注意，不是和大陆其他地区比，而是和全世界比。这座2300万人口的岛屿所部署的国际互联网线路是一流乃至顶尖的接入密度。
四、第二步：钱和人够不够？1. 带宽大、增长快，人均成本高 假设不计难度硬要装，需要投入多少财力和人力？根据台湾网络资讯中心（TWNIC）2025年第四季度的数据，台湾对外连线总带宽约为10.57 Tbps。受半导体产业和云计算需求推动，这个数字偏高且仍在快速增长——2024年第一季度还只有8.9 Tbps，一年多时间增加了将近两成。 全流量检测系统的建设和运维成本与出口带宽直接相关：流量越大，所需处理能力越大。台湾10.57 Tbps的带宽摊到约2340万人口上，人均份额非常高；而大陆人口是台湾的60多倍，同样一笔投入分摊到每个人头上，成本要低得多。![]()
图9 台湾对外连线总带宽增长，TWNIC 数据据视频引述（四、第二步）
2. 更大的问题是人 钱还只是其一，更大的问题是人。大陆那套系统从1998年“金盾工程”立项算起，已持续投入20多年，背后有非常完善的设备产业和研究队伍。网络协议在变化，规避手段在更新，特征库也必须不断跟进，这需要一支本地的、专门做这件事的队伍长期供养。设备可以买，但持续维护的能力买不来。 台湾既没有这一领域的设备产业，也没有必要有；既没有在培养相应的专业人才，也没有必要培养。![]()
图10 GFW 式系统的真正门槛：持续的本地研发与维护能力（四、第二步）
五、第三步：法律与民意是否允许？1. 行政权“法无授权即禁止” 面对2300万受过民主化教育的民众，加上真正存在的在野党力量，真正的问题是第三步：台湾社会允不允许做这件事。 台湾采用大陆法系，与大陆一样是成文法体系，源头在德国和日本。这套法系有一条关键原则：行政机关想管一件事，必须先有法律条文写明它可以管，它才能管。台湾法律规定行政机关的权限是“法无允许即禁止”，所以要搞全流量检测，第一步就是先立法。![]()
图11 成文法下的行政权限：要做全流量检测，第一步必须先立法（五、第三步）
2. 30年三次网络管制立法，全部夭折 台湾在网络管制方面，30年间共有三次立法尝试，没有一次走到表决：• 2013年，知识产权主管部门提议要求网络服务商封锁境外侵权网站，几天之内就在舆论压力下撤回；• 2018年12月，一部《通讯传播法》草案送进立法机构，也没有走到最后；• 2022年6月，通讯传播主管部门参照欧盟规则推出《数位中介服务法》草案，七个星期就出局。反对方给它起名“网络戒严”，这个词一出，法案就再无回旋余地。作者调侃：“万万没想到，扣帽子这种行为在哪里都有。” 而实际上，这三次提案想做的事比全流量检测温和得多：仅仅是在特定情况下封锁特定网站，或给争议内容加一个警示标签。连这种程度的管制都通不过，无差别的全流量拦截就更不用提了。![]()
图12 30 年间台湾三次网络管制立法尝试均未走到表决（五、第三步）
3. 更直观的压力测试：数位身份证 2012年，台湾行政管理机构核定了全面换发数位身份证的项目，给现有纸质身份证加一颗芯片，预算48.9亿新台币，筹备了8年。台湾人权促进会发起连署反对，理由是这会迫使民众产生大量可被追踪的数字足迹、侵犯隐私。2021年1月项目暂缓，承包商提出履约争议，最终赔偿了2.8亿新台币。一张身份证加一颗芯片，筹备8年、预算48.9亿，最后宁可倒赔2.8亿也推不下去。![]()
图13 数位身份证项目：民意对隐私问题的高度敏感（五、第三步）
六、小结：四个前置条件同时缺位 三步走完可以看到：硬件上，出口很分散；成本上，摊不起；法律上，过不去；民意上，连芯片身份证都无法接受。构建网络审查机制的这四个前提条件同时都不具备，架设 GFW 自然无从谈起。![]()
图14 构建 GFW 的四个前置条件，台湾目前一个都不具备（六、小结）
七、现实：台湾在做的是 DNS 层面的封锁1. 封锁数量看似惊人 话要说准确：台湾虽然没有建全流量检测系统，但确实在封锁网站，而且数量不少。2025年前11个月，各部门通报停止解析的涉诈骗网站共45,094组；涉毒品网站截至2025年7月累计2.3万个。 这些数字看起来夸张，其实不然。诈骗集团是批量注册域名的，一个域名可能只要几美元，一次投放活动同时准备几十上百个，封掉一个立刻换下一个。所以这4万多组，衡量的其实是对方换域名的速度。2. 技术手段：只是 DNS 停止解析 台湾使用的技术手段仍是 DNS 解析那一套，这也确实属于“没有人力和预算好好做”的做法。作者说，这套手段要是放在大陆，能封得住谁？两个初中生去百度贴吧求一个 hosts 文件就能破解。用户只要换一个境外 DNS 服务器，封锁就直接失效。台湾当局当然也知道这一点，但也没办法堵这个口子——它既没有禁止 VPN，也没有对个人绕过封锁做任何处罚。![]()
图15 DNS 停止解析的原理与绕过方式（七、现实）
3. 小红书：DNS 封锁首次用于主流消费平台 2025年12月4日，台湾第一次把这套工具用在主流消费平台上，就是小红书。理由是涉及1,706件诈骗案、财产损失2.47亿新台币，以及网络安全检测15项指标全部不合格。封锁期暂定一年，受影响的台湾用户超过300万人，大约每八个台湾人里就有一个（注：口播中说“每三个人里面就有一个”，但画面字幕标注为“约每八人一位”，按2340万人口计算，约八分之一更准确）。 这件事引发了很大争议。批评者指出，同期 Facebook 的诈骗案件数是小红书的30倍，却没有被封。台湾当局的回答是：判断标准不是数量，而是是否配合执法——Meta 在台湾设立了法律代表人、配合调取资料；而小红书，正如开头所说，在台湾一侧的法律框架下根本无法设立法律代表人。作者评价：这属于“政策要打它，也不允许它哭，还不允许它辩解”。![]()
图16 台湾封锁小红书的理由、影响规模与争议；“约每八人一位”按 2340 万人口计算（七、现实）
八、结论：GFW 短期内不会出现在台湾 回到开头的问题：台湾有没有可能建一个大陆那种体量的防火墙？三大步推理下来，无论是出口集中到可以统一装设备、有足够预算和本地设备产业链、有一部授权无差别全流量拦截的法律，还是社会能接受这种程度的隐私让渡——台湾目前一条都不具备。 当然，这些条件是可以变化的。比如某一天台湾长出了自己需要保护的社交平台巨头，这笔账或许就要重新算。在那之前，台湾能做的、也正在做的，就是在 DNS 解析层一个域名一个域名地封。这就是台湾目前网络管制的实际状态：政策倾向上确实在收紧，但在可见的时间里，GFW 不会出现在台湾。 作者最后一句收尾：“我只想说，还得是台湾。”此貼由虹藏不见重新編輯：2026-09-26 22:13
赞(18)
