1、 昨天发生在悉尼邦迪海滩的恐怖主义枪击事件，枪手为父子二人，一共枪杀了15人。其中父亲枪手（大概五十多岁）被警方当场击毙，二十多岁的儿子被警察击中，目前在医院。近三十年以来，澳大利亚再一次发生大规模枪击案。
2、 上一次发生在澳大利亚的大规模枪击案，是1996年发生在塔斯马尼亚州的旅游胜地亚瑟港的一场屠杀。在这次事件中，28岁的马丁 · 布莱恩拿着他非法购买的好几支半自动步枪和冲锋枪，扫射了一家咖啡厅，杀死了35个人。
3、 在这场血案之后，澳大利亚政府大举修改了之前的枪支法律，严控私人拥有枪支，增加了一些重大举措，包括：禁止买卖半自动和全自动武器，对购枪者实行严格背景调查，购枪者在购枪后需要有一个28天的等待期等等。此外，澳大利亚政府还主动回购了一大批在新的法案颁布之前，已经在市场上流通的自动和半自动枪支。
4、 自从1996年新法实施之后，澳大利亚的枪支犯罪数量锐减，大规模枪击事件不再发生（直到昨天为止）。当然，其间也仍然有骇人听闻的恐怖主义事件。例如，2014年曾经有ISIS分子在悉尼市中心一家咖啡厅劫持了十几名人质，在杀死一名男性人质后，警察强攻击毙了恐怖分子，但有一名女性人质在行动中被流弹误杀。
5、 美国尤其是民主党总统（例如奥巴马）经常在呼吁美国增强控枪法律时，援引澳大利亚的控枪法律作为榜样。
6、 虽然澳大利亚的控枪措施在美国一些州也同样实施，比如背景调查，比如严格限制、禁止半自动和自动武器出售。但澳洲的法律总体而言，比美国任何一个州的控枪法律都要严格，哪怕是加州、纽约州这样的蓝州。而且，虽然澳大利亚和美国都是联邦制国家，但澳洲确实是倾举国之力，颁布了全国通行的控枪法，而不像美国的散装状态。值得一提的是，当时推动澳大利亚严控枪支的是它的保守党，而不是自由派。
7、 而美国，向来对于“祖宗之法不可变”有一种偏执的固守。鉴于联邦宪法第二修正案对于“持枪权”的规定，美国从来不存在禁枪这个问题，更多的都是通过一些法律、判例，来想方设法控枪。包括控制枪支的型号，控制购买枪支人员的资格，控制持枪的区域（比如小学附近是否禁止持枪？），控制持枪的方式（公共场合是否禁止隐蔽性带手枪？）。
8、 岔开一笔——其实美国宪法第二修正案，并没有天经地义地规定每个美国人作为个体享有持枪权。那个条款前后句子写得有点儿逻辑关系不明，所以一直有各种理解。简单说，美国持枪权问题，其实是个阅读理解的语法问题。但由于最高法院保守派的不懈努力，它近些年已经被判例解读为一种“个体权利”。
9、 非但如此，这些年美国保守派一直在推动放开控枪方面，不断在最高法院横跳、试探道德的边境。
10、 2022年，美国联邦最高法院通过Dobbs案判决，推翻了罗伊诉韦德案，否认堕胎是联邦宪法权利。但其实同一天，还颁布了另一个重磅开历史倒车的判决，就是Bruen案判决。这个判决，推翻了纽约州一部长达100年的法律“禁止在公共场合隐蔽性携带手枪”。看起来，它只是跟携带手枪有关，但这份判决书有一个摧枯拉朽的作用，它认为，凡是在美国历史上，不算“自古以来”就有的控枪法律，一律算违反第二修正案，违宪，无效。
11、 在之后的几年里，有很多奇葩案件涌进（或试图涌进最高法院）。比如，德州有法律规定，有家暴历史的人，不能申请持枪。一个家暴男起诉了这部法律，认为在华盛顿、富兰克林时期，家暴不算个事儿，当时也没有法律禁止家暴男持枪，所以这部法律不算“自古以来”，违宪。
12、 这两年还有试图推翻“未成年人禁止持枪”“学校禁止持枪”“教堂禁止持枪”“禁止卖散装、拼装枪（因为没有编号，不会被追踪）”“禁止把普通步枪改装成半自动步枪”法律的各种尝试。但同时，美国大规模枪击案依然层出不穷。怎么说好呢？加速吧。
赞(44)